 |
||
| Schlaflose in Bielefeld |
||
|
||
Fußnote Seite 15:
Seite 15 und 16 (Einleitung): Eine Ameise läuft eine Linienstruktur in den Sand, die uns wie ein Abbild Churchills erscheint. Aber die Struktur ist kein Abbild, ist keine Repräsentation. Denn:
Putnam fragt:
Seite 17 und 18 („Magische Theorien der Bezugnahme“):
Wichtig sei es:
Ein Beispiel magischen Denkens: Naturvölker, die davon ausgehen, im bei der Geburt zugeteilten Namen einer Person stecke eine Eigenschaft derselben (magische Verbindung zwischen Namen und Namensträger; quasi: er heißt Müller, wird also müllerische Eigenschaften haben…). Seite 18 und 19 („Magische Theorien der Bezugnahme“): Das Gedankenspiel von aus einem Ufo auf einen fernen Planeten gefallenen Baumbild: Dort gibt eine keine Bäume, auch kein Leben baumähnlicher Art. Die Planetenbewohner grübeln nun: Was ist da abgebildet? Ein Tier? Ein Gebäude? Sie kommen der Wahrheit nicht einmal nahe.
Für uns ist repräsentiert das Bild einen Baum. Für die Planetenbewohner dagegen einen unbekannten Gegenstand. Die Menschen dort können ein Vorstellungsbild haben, das qualitativ identisch ist. Man kann durchaus behaupten, dass das Vorstellungsbild jener Planetenbewohner trotzdem einen Baum repräsentiert. Denn es gibt ja eine kausale Verbindung:
Putnam will aber unbedingt betonen, dass ein Vorstellungsbild nicht automatisch eine Repräsentation eines Gegenstands ist. Im Grunde sagt er, dass KEIN Vorstellungsbild eine solche eine Repräsentation ist (denn das, was das Repräsentative ausmacht, sei etwas anderes – mehr dazu später). Und um nun ein für alle mal klarzustellen, dass qualitative Identität der Vorstellungsbilder nicht ausreichend für Repräsentation ist, strickt er die Lügengeschichte weiter: Wir stellen uns einfach vor, dass das aus dem Ufo gefallene Bild zwar genauso aussieht wie eine gute Baumabbildung, aber dennoch keine ist – sie ist ein zufälliges Nebeneinander wahlloser Farbkleckse. Und der Herkunftsplanet des klecksenden Künstlers ist sogar einer, auf dem ebenfalls noch nie ein Baum gewachsen ist.
Konsequenz: Das Kunstwerk löst Vorstellungsbilder aus, die mit unseren baumechten Vorstellungsbildern qualitativ identisch sind – und trotzdem keine Bäume repräsentieren. Und aus dem Umstand, dass es solche Vorstellungsbilder geben kann, folgert Putnam, dass eben Vorstellungsbilder auf keinen Fall jene Dinger sind, die die gesuchte Repräsentationsbeziehung herstellen. Es muss etwas anderes sein…
{Maja meint: Allein schon Punkt Nummer eins bedeutet, dass der Text keinen referentiellen Bezug zu etwas hat.}
Seite 20 („Magische Theorien der Bezugnahme“):
Die wichtige begriffliche Wahrheit lautet:
Seite 22 („Gehirne im Tank“): Zweite Version des Gehirn-im-Tank-Problems. Man stelle sich vor, alle Menschen befänden sich in einer solchen Simulation gefangen. Niemand wurde entführt. Das Universum ist so entstanden. Wir alle durchleben quasi eine kollektive Halluzination. Die Täuschung ist perfekt. Seite
23 („Gehirne im Tank“): Angenommen das ist
wahr. Könnten wir sagen oder denken, dass
wir keine Gehirne im Tank sind? - Er meint, die Annahme, dass wir alle Gehirne im Tank sind, sei selbstwiderlegend. Selbstwiderlegend ist nach Putnam eine Annahme, wenn ihre Wahrheit ihre Falschheit impliziert.
Das ist eine allgemeine Aussage. Also muss sie, sofern sie wahr ist, falsch sein. Manchmal ist eine These auch selbstwiderlegend, wenn die Falschheit allein schon durch die Annahme impliziert wird, die These zu erwägen oder auszusprechen.
... ist selbstwiderlegend, „wenn ich es bin, der es denkt. Also kann man seiner eigenen Existenz gewiss sein, sofern man über sie nachdenkt (wie Descartes argumentiert hat).“
|
„Die
Ausdrücke 'Repräsentation' und 'Bezugnahme' beziehen
sich in diesem Buch stets auf eine Relation zwischen einem Wort
(oder sonst einer Art von Zeichen, Symbol oder Darstellung)
und etwas, das tatsächlich existiert, (d.h. nicht etwas,
das bloß 'Gegendstand des Denkens' ist). Es gibt zwar
einen Sinn von Bezugnahme, in dem ich mich auf Nichtexistierende
Dinge beziehen kann; hier jedoch wird 'beziehen' nicht in diesem
Sinne verwendet. Ein älteres Wort für das, was ich
hier 'Repräsentation' bzw. 'Bezugnahme' nenne, ist Denotation.
viele
Abbilder Churchills, die ihm überhaupt nicht ähneln.
Dass wir also eine Ähnlichkeit feststellen, ist kein Argument
dafür, dass es ein Abbild ist.
„Nur
sofern die Ameise Intelligenz besitzt (was nicht der Fall ist)
und etwas über Churchill weiß (was ebenfalls nicht
zutrifft), ist die von ihr umrissene Kurve ein Bild oder gar
eine Repräsentation von etwas.“ 
Seite
19 („Magische Theorien der Bezugnahme“):
Dasselbe gelte auch für Wörter. Wenn durch Zufall eine
Wortreihe kreiert wird (Affen tippen planlos auf einer Schreibmaschine
rum), die aussieht wie ein inhaltlich und rechtschreiblich ordentlicher
Satz der japanischen Sprache, und jemand daher kommt, der des
Japanischen nicht mächtig ist, und er lernt die Wortreihe
auswendig und sagt sie auf: dann bezieht sich das Aufgesagte auf
nichts. Selbst, wenn unser Nicht-Japaner ein Gefühl des Verstehens
verspürt, bezieht sich das Aufgesagt weiterhin auf nichts.
Denn: 
Seite
21 („Gehirne im Tank“): Erste Version des
Gehirn-im-Tank-Problems. Man stelle sich vor, entführt worden
zu sein, seinem Körper beraubt. Das eigene Bewusstsein wurde
transferiert in einen Simulation, die einem vorgaukelt, nichts
sei passiert (keine Entführung, keine Körperberaubung).
- Zitat: